Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» судам даны разъяснения, в том числе в связи с включением в Уголовный кодекс РФ новых норм, предусматривающих ответственность за мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат, мошенничество с использованием платежных карт, в сфере страхования и компьютерной информации.
Верховный суд РФ разъяснил, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.
Кроме того, Верховным Судом указано на то, что если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и/или использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.
Вместе с тем, разъяснено, что если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности это право приобрести, то квалифицировать действия застройщика как мошенничество с недвижимостью нельзя.
Судам предписано рассматривать подобные ситуации в рамках статьи 200.3 УК РФ (привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве).
Спорным в правоприменительной деятельности являлся вопрос территориальной подследственности уголовного дела в том случае, когда с использованием мошеннических схем похищались безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства.
Теперь Верховный Суд РФ разъяснил, что такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Исходя из данного разъяснения, уголовные дела должны расследоваться по месту открытия счёта потерпевшего, а не по месту зачисления похищенных денежных средств.
Верховный Суд РФ уточнил минимальную сумму, с которой начинается уголовное преследование предпринимателей, преднамеренно не исполняющих договорные обязательства.
Значительным ущербом в этом случае признается 10 тысяч рублей и более.
